En la pr\u00e1ctica empresarial, a menudo es deseable lograr resultados calculables, aunque sea a costa de la posible eficiencia de los pagos individuales. En muchas empresas, incluso se establece como requisito b\u00e1sico de la gobernanza corporativa un negocio estable que evite los riesgos. Uno se encuentra con este pensamiento orientado a la seguridad en muchas empresas institucionales de capital riesgo.<\/p>\n\n\n\n
En situaciones de negociaci\u00f3n, tal constelaci\u00f3n se encuentra cuando ninguna de las otras partes tiene incentivos para desviarse de ella. En el mundo de la teor\u00eda de juegos, hemos alcanzado un equilibrio de Nash. Todos los \u00abjugadores\u00bb eligen rec\u00edprocamente su mejor estrategia de respuesta. Existe un equilibrio de Nash en una combinaci\u00f3n de estrategias en la que cada participante elige una opci\u00f3n con la que los dem\u00e1s participantes no tienen ning\u00fan incentivo para desviarse de esta combinaci\u00f3n.<\/p>\n\n\n\n
Ejemplo de \u00abjuego de la seguridad\u00bb: Si dos socios cooperantes se comprometen con un proyecto, ambos reciben la mayor retribuci\u00f3n (4, 4). Si no est\u00e1n especialmente comprometidos, ambos reciben s\u00f3lo un pago reducido (2, 2). Si uno de los socios cooperantes se compromete plenamente y el otro no, el que no se compromete recibe una retribuci\u00f3n alta, pero no la retribuci\u00f3n completa, porque se beneficia de la contribuci\u00f3n del otro, pero su contribuci\u00f3n falta en el resultado; el que se compromete s\u00f3lo recibe en conjunto una retribuci\u00f3n menor porque ha asumido toda la carga (3, 1 y 1, 3 respectivamente). Hay dos equilibrios de Nash (4, 4) y (2, 2). Si los dos socios cooperantes conf\u00edan sin lugar a dudas en que su socio se comprometer\u00e1, optar\u00e1n por la constelaci\u00f3n en la que predomina la retribuci\u00f3n (4, 4) y ambos se comprometer\u00e1n plenamente; si esta confianza no es suficientemente pronunciada, optar\u00e1n por el equilibrio de Nash en el nivel bajo (2, 2). Si ambos no se comprometen, cada uno evita el riesgo de tener que conformarse con una retribuci\u00f3n m\u00ednima. Sin embargo, si ambos socios optaran por \u00abcomprometerse\u00bb, a los dos les ir\u00eda mejor.<\/p>\n\n\n\n
El ejemplo muestra que el equilibrio de Nash es una soluci\u00f3n estable, es decir, calculable, aunque no sea eficiente. Si hay suficiente confianza o si existe una instituci\u00f3n sancionadora eficaz en caso de desviaci\u00f3n de la opci\u00f3n \u00abcomprometerse\u00bb, entrar\u00eda en juego la constelaci\u00f3n que duplica la retribuci\u00f3n de cada participante.<\/p>\n\n\n\n
En las organizaciones, pueden crearse las condiciones marco adecuadas para una cooperaci\u00f3n de bajo riesgo que optimice los beneficios mediante el fomento de la confianza y la introducci\u00f3n de instituciones sancionadoras. Para ello, es aconsejable garantizar que todos los implicados desarrollen la mejor comprensi\u00f3n posible del conjunto, que se conozcan lo m\u00e1s personalmente posible y que tambi\u00e9n se hagan cumplir las l\u00edneas de actuaci\u00f3n acordadas.<\/p>\n\n\n\n
Puede ocurrir que existan varios equilibrios de Nash y que el reto consista en elegir el equilibrio de Nash \u00f3ptimo para todos los implicados. Las dificultades suelen deberse a la falta de coordinaci\u00f3n entre los participantes.<\/p>\n\n\n\n
Ejemplo del \u00abjuego de la gallina\u00bb: dos conductores de coche se acercan a toda velocidad. El que se desv\u00eda, el \u00abgallina\u00bb, recibe dos puntos, el otro 4. Si ninguno se desv\u00eda, cada uno recibe un punto, y ambos pueden asumir que no sobrevivir\u00e1n a la colisi\u00f3n. Si ambos esquivan al mismo tiempo, cada uno recibe 3 puntos. Si los participantes quieren sobrevivir, existen los dos equilibrios de Nash Pareto-\u00f3ptimos en los que uno de los participantes se evade, con las variantes de pago asim\u00e9trico (4, 2) o (2, 4). Para evitar una colisi\u00f3n de forma segura, ambos conductores se desviar\u00edan y renunciar\u00edan a la posibilidad de obtener una retribuci\u00f3n m\u00e1xima individual. No hay otra forma de resolver el problema de coordinaci\u00f3n.<\/p>\n\n\n\n
Los individuos y las unidades organizativas act\u00faan con sus objetivos individuales en unas condiciones dadas, produciendo, intencionadamente o no, resultados colectivos (macro). El te\u00f3rico de los juegos Andreas Diekmann se\u00f1al\u00f3 que estos macrorresultados son el resultado de acciones individuales aisladas pero a menudo interconectadas a nivel micro (problema de agregaci\u00f3n con interdependencia estrat\u00e9gica). Se\u00f1al\u00f3 que los conceptos de soluci\u00f3n de la teor\u00eda de juegos, como el equilibrio de Nash, transforman las acciones individuales en efectos colectivos. As\u00ed, la teor\u00eda de juegos puede explicar las propiedades de los sistemas a partir de las interacciones sociales.<\/p>\n\n\n\n