Un argumento a favor de la consolidación de centros es la posible fusión de tareas administrativas, acompañada de una reducción de los trabajos generales. Sin embargo, esta posibilidad también existe en muchas funciones operativas sin fusionar los centros de producción. Por ejemplo, funciones como las compras, la gestión de personal, el control y la contabilidad financiera pueden llevarse a cabo de forma centralizada.
La consolidación de los emplazamientos también puede permitir economías de escala operativas. Este puede ser el caso si en los centros que se van a fusionar se fabrican productos iguales o similares utilizando los mismos procesos de fabricación o similares. En estos casos, un mayor número de máquinas agrupadas en un mismo sitio puede aportar una mayor flexibilidad. Las máquinas pueden funcionar más tiempo «con un solo formato» y se puede reducir el número de operaciones de cambio. Esto aumenta la proporción de tiempo productivo en el tiempo total y también reduce los desechos, porque con menos operaciones de preparación también hay menos desechos de puesta en marcha. Si la consolidación revela que las máquinas son redundantes, es posible que incluso se reduzca el número de máquinas en funcionamiento. Esto permite reducir el espacio total de explotación y los costes de funcionamiento y mantenimiento.
Los costes de personal también pueden reducirse con una fusión de centros. Presumiblemente, el número de directores de planta disminuirá. Presumiblemente, se necesitarán menos supervisores de turno. Quizás también se puedan ahorrar puestos de trabajo en otras funciones, por ejemplo en el control fino de la producción y/o en la planificación del aprovisionamiento, quizás también en la preparación del trabajo y en la programación, si los pedidos se pueden producir en redes de producción más grandes mediante la consolidación de centros. Sin embargo, hay que analizar en detalle si realmente se debe ahorrar en este caso. En muchas de estas funciones, el volumen de trabajo depende del número de operaciones, que no se reduce necesariamente con la consolidación de las instalaciones.
Esto es lo que suele ocurrir en el control de calidad. Si, según la especificación, hay que inspeccionar y documentar cada enésimo componente, esto no cambiará como resultado de una fusión de obras. Lo mismo ocurre con la elaboración de presupuestos y pedidos. Si el grupo de empresas se ha organizado hasta ahora de tal manera que la elaboración de ofertas y pedidos se ha llevado a cabo en función del lugar, el volumen de trabajo no cambiará como consecuencia de una fusión. Por lo tanto, no cabe esperar un ahorro de personal en este caso.
Es cierto que se pueden esperar ventajas de la fusión de sedes en términos de mejores acuerdos de representación.
Si las sedes han comprado hasta ahora de forma autónoma, una fusión de sedes también puede dar lugar a ventajas en los precios de compra que se derivan de mayores volúmenes anuales, de mayores tamaños de lotes de pedidos y de ventajas en los costes de transporte. Sin embargo, muchas de estas ventajas también pueden aprovecharse sin necesidad de consolidar los centros, centralizando la función de compras, si aún no se ha hecho.
Una fusión sugiere una optimización del flujo de materiales. Por regla general, las ubicaciones han crecido de forma orgánica y no todas las máquinas están dispuestas de forma óptima. Por supuesto, estas deficiencias pueden eliminarse cuando se rediseña un local.