In der Unternehmenspraxis ist es oft erstrebenswert, kalkulierbare Ergebnisse zu erzielen, auch wenn diese zulasten der m\u00f6glichen individuellen Auszahlungseffizienz gehen. Ein stabiles, Risiken meidendes Gesch\u00e4ft ist in vielen Unternehmen sogar als eine Grundanforderung in der Corporate Governance festgelegt. Man trifft auf dieses sicherheitsorientierte Denken in vielen institutionellen Private-Equity-Gesellschaften. <\/p>\n\n\n\n
In Verhandlungssituationen ist eine solche Konstellation dann gefunden, wenn keiner der anderen Beteiligten einen Anreiz hat, von dieser Konstellation abzuweichen. In der Welt der Spieltheorie haben wir dann ein\u00a0Nash-Gleichgewicht\u00a0erreicht. Alle „Spieler“ w\u00e4hlen wechselseitig ihre beste Antwortstrategie. Ein Nash-Gleichgewicht liegt bei einer solchen Kombination von Strategien vor, bei der jeder Beteiligte sich f\u00fcr eine Option entscheidet, mit der die anderen Beteiligten keinen Anreiz haben, von dieser Kombination abzuweichen. <\/p>\n\n\n\n
Beispiel „Assurance-Spiel“: Engagieren sich zwei Kooperationspartner f\u00fcr ein Projekt, erhalten sie beide die h\u00f6chste Auszahlung (4, 4). Engagieren sie sich beide nicht besonders stark, erhalten sie beide nur eine reduzierte Auszahlung (2, 2). Engagiert sich einer der Kooperationspartner voll und der andere nicht, dann erh\u00e4lt derjenige, der sich nicht engagiert, eine hohe, aber nicht die volle Auszahlung, weil er von dem Beitrag des anderen profitiert, sein Beitrag aber im Ergebnis fehlt; der Engagierte erh\u00e4lt unter dem Strich nur eine geringere Auszahlung, weil er die ganze Last auf sich genommen hat (3, 1 bzw. 1, 3). Es gibt zwei Nash-Gleichgewichte (4, 4) und (2, 2). Vertrauen die beiden Kooperationspartner ohne Zweifel darauf, dass sich ihr Partner einsetzen wird, werden sie sich f\u00fcr die auszahlungsdominante Konstellation (4, 4) entscheiden und sich beide voll engagieren; ist dieses Vertrauen nicht hinreichend ausgepr\u00e4gt, werden sie sich f\u00fcr das Nash-Gleichgewicht auf dem niedrigen Niveau (2, 2) entscheiden. Engagieren sich beide nicht, vermeidet jeder das Risiko, sich mit einer minimalen Auszahlung zufrieden geben zu m\u00fcssen. W\u00fcrden sich allerdings beide Partner f\u00fcr „engagieren“ entscheiden, w\u00fcrden sie beide besser abschneiden.<\/p>\n\n\n\n
Das Beispiel zeigt, dass das Nash-Gleichgewicht eine stabile, also kalkulierbare L\u00f6sung darstellt, wenngleich sie nicht effizient ist. Liegt hinreichendes Vertrauen vor oder besteht eine wirksame sanktionierende Institution f\u00fcr den Fall einer Abweichung von der Option „Engagieren“, w\u00fcrde die Konstellation zum Tragen kommen, die die Auszahlung f\u00fcr jeden Beteiligten verdoppelt.<\/p>\n\n\n\n
In Organisationen k\u00f6nnen geeignete Rahmenbedingungen f\u00fcr eine risikoarme, auszahlungsoptimierte Zusammenarbeit geschaffen werden, indem Vertrauen aufgebaut wird und sanktionierende Institutionen eingef\u00fchrt werden. Dazu bietet es sich an, daf\u00fcr Sorge zu tragen, dass alle Beteiligten das bestm\u00f6gliche Verst\u00e4ndnis f\u00fcr das Ganze entwickeln, dass sie sich m\u00f6glichst pers\u00f6nlich kennenlernen und dass vereinbarte Handlungsweisen auch durchgesetzt werden.<\/p>\n\n\n\n
Es kann vorkommen, dass mehrere Nash-Gleichgewichte existieren und dass die Herausforderung darin besteht, f\u00fcr alle Beteiligten das optimale Nash-Gleichgewicht zu w\u00e4hlen. Schwierigkeiten resultieren dabei in der Regel aus einer fehlenden Koordinationsm\u00f6glichkeit zwischen den Beteiligten.<\/p>\n\n\n\n
Beispiel „Chicken-Spiel“: Zwei Autofahrer fahren mit Vollgas aufeinander zu. Derjenige, der ausweicht, das „Chicken“ (der Feigling), erh\u00e4lt zwei Punkte, der andere 4. Weicht keiner aus, erh\u00e4lt jeder einen Punkt, und beide k\u00f6nnen davon ausgehen, dass sie den Aufprall nicht \u00fcberleben. Weichen beide gleichzeitig aus, erh\u00e4lt jeder 3 Punkte. Wollen die Beteiligten \u00fcberleben, gibt es die beiden pareto-optimalen Nash-Gleichgewichte, dass einer der Beteiligten ausweicht, mit den asymmetrischen Auszahlungsvarianten (4, 2) oder (2, 4). Um einen Aufprall sicher zu vermeiden, w\u00fcrden beide Fahrer ausweichen und auf die M\u00f6glichkeit einer individuellen Maximalauszahlung verzichten. Anders ist das Koordinationsproblem nicht l\u00f6sbar.<\/p>\n\n\n\n
Personen und Organisationseinheiten handeln mit ihren individuellen Zielen unter gegebenen Bedingungen und erzeugen dabei, beabsichtigt oder nicht, kollektive (Makro-) Resultate. Der Spieltheoretiker Andreas Diekmann stellte fest, dass diese Makroresultate die Folge von isolierten, h\u00e4ufig aber miteinander verbundenen individuellen Handlungen auf der Mikroebene sind (Aggregationsproblem bei strategischer Interdependenz). Er wies darauf hin, dass spieltheoretische L\u00f6sungskonzepte, wie das Nash-Gleichgewicht, individuelle Handlungen in kollektive Wirkungen transformieren. Die Spieltheorie kann also Eigenschaften von Systemen auf der Grundlage sozialer Interaktionen erkl\u00e4ren. <\/p>\n\n\n\n